在北京做生意的田先生,將房本抵押在交通銀行北京豐臺支行后拿到了為期三年的210萬元經(jīng)營性貸款。后因借款糾紛,田先生被債權人張某追債,在法院執(zhí)行過程中,張某竟然拿出田先生抵押在交行豐臺支行的房本。因認為銀行沒有盡到保管責任,近日,田先生以抵押合同違約為由將交通銀行北京豐臺支行訴至法院。
12月6日上午,該案在豐臺法院開庭。法庭上,交行的代理人堅稱辦理貸款時銀行沒有收田先生的房本,而一份銀監(jiān)會的文件顯示,田先生的房本確實在貸款期間被領取過。據(jù)了解,因以購買銀行內(nèi)部高息理財及低價房為幌子,向客戶及員工借入資金用于高消費及歸還利息等原因,當時為田先生辦理相關手續(xù)該行理財經(jīng)理趙震已被開除,另有銀行員工涉嫌參與高息民間借貸被銀行處罰,豐臺支行的領導班子成員亦進行了調(diào)整。
抵押房本貸款掉入交行理財經(jīng)理連環(huán)套
今年36歲的田先生,在北京從事裝修生意。經(jīng)過近十年的打拼,田先生在北京買下3套房產(chǎn)。
2015年10月,田先生的公司資金周轉(zhuǎn)緊張,他通過熟識的理財經(jīng)理趙震,將名下一套位于豐臺區(qū)價值400多萬的房產(chǎn)抵押給交通銀行豐臺支行,申請了個人經(jīng)營性貸款。
“我在這家支行買過幾年理財產(chǎn)品,都是理財經(jīng)理趙震幫我打理,中間沒出過什么問題,所以對他很信任。”田先生說,趙震順利為其辦理了210萬元、為期3年的循環(huán)貸款(3年間,每個月償還利息,每年年底歸還一次本金),并收走他的房本。“趙震說房本需要抵押給銀行,直到償還本金和利息后,由我本人簽字才可以取回房本。”田先生說,這是銀行業(yè)內(nèi)的慣例,他沒有絲毫懷疑。
2015年10月29日,210萬貸款批下來并打到田先生的卡上。這時趙震告訴田先生:“銀行剛推出內(nèi)部員工理財產(chǎn)品,收益很高,月息達3%甚至5%,比經(jīng)營貸款的利息要高。如果不著急用錢,可以先買點理財產(chǎn)品 。”田先生頗為心動,同意買200萬的理財產(chǎn)品。
2015年12月,田先生急需200萬元進行資金周轉(zhuǎn),要求取出200萬理財產(chǎn)品。趙震則稱理財產(chǎn)品到2016年1月才到期,到期前取不出來。為幫助田先生解燃眉之急,趙震主動提出可以介紹小額貸款公司A(化名)給田先生,讓其以個人名義借款200萬元,使用1個月,月利息4%。“銀行內(nèi)部理財收益很高,你就當稍稍損失點理財收益。”趙震還勸田先生說,找他介紹的小額貸款公司貸款,不需要抵押房本,安全無風險,田先生所抵押房產(chǎn)的房本依然抵押在交通銀行,不會有變動。
著急用錢的田先生接受了趙震的建議,趙震幫田先生聯(lián)系A公司,在辦公證時田先生出面簽字。就這樣,200萬貸款順利打到了田先生的賬戶。
2016年1月,田先生再次找到趙震,稱要取出理財產(chǎn)品并償還A公司的200萬元借款。“趙震又說理財?shù)?月底才能取出,提前取收益會低很多,不如到2月底再取。A公司的貸款再用1個月,利息由他來出。”田先生見趙震主動提出幫自己償還利息,便同意了。
到了2016年3月,趙震提出為田先生介紹相熟的小貸公司B的工作人員張某。“張某提供的貸款利息比A公司低很多,借200萬的話月息只要2.8%,而銀行內(nèi)部理財?shù)淖畹褪找媸?%,不如我?guī)湍銖腂公司張某處借200萬還給A公司,這樣你繼續(xù)買銀行理財賺取收益。”田先生覺得趙震說的似乎也有道理,再次答應了。
可是從張某處借出200萬后,趙震又說他的父親買房子剛好差200萬元。“你能不能把這200萬借給我,產(chǎn)生的利息全部由我來還,一個月后一定還錢。”眼看趙震一次次為自己解決困難,“仗義”的田先生同意幫忙。
2016年6月,趙震突然稱田先生的征信出了問題,從交行借出的210萬元需要提前償還。“我告訴趙震我沒有錢了,錢都在他那里,A公司也一直在找我追債。”經(jīng)過反復協(xié)商后,趙震拿出50萬償還A公司的貸款,田先生為了不影響自己的征信向朋友借款200萬元償還了交行的貸款,又從交行貸出210萬還給朋友。
此后,田先生多次找趙震索要200萬理財及150萬元借款,趙震不斷的找理由拖延,在田先生的反復逼問下,趙震又改口說錢都被他花掉了。
而此時兩家小額貸款公司都在不斷找田先生追債,債權人張某依據(jù)公證債權文書向豐臺法院申請強制執(zhí)行,在執(zhí)行過程中,張某拿出了田先生抵押在交行的那套房產(chǎn)的房本,要求強制執(zhí)行其名下的房產(chǎn)。
“我的房本明明抵押在銀行呀!”田先生去交通銀行查詢這才得知,自己的房本于2015此前年12月被領出后沒有再歸還。”至此,田先生欠交行210萬元貸款,欠A公司150萬(趙震曾還款50萬),欠B公司張某200萬,總共產(chǎn)生利息近200萬。
“因為所有貸款都是以我的名義辦理的,我被逼的不得不低價賤賣另兩套房產(chǎn)還款。而趙震因此獲得了超過350萬元進行揮霍。”田先生這才發(fā)現(xiàn),自己因為信任掉進了趙震一步步設好的“圈套”。
房本現(xiàn)身貸款公司被再次抵押
2016年12月,如夢初醒的田先生發(fā)現(xiàn)被騙后報警,警方調(diào)查后認為是經(jīng)濟糾紛,沒有予以刑事立案。2017年1月,田先生再次去交通銀行豐臺支行反應情況。“一名工作人員拿出一個簽字本,說房本是我領的,有我的簽名。”田先生說,該簽名的筆跡明顯不是他的,他多次要求進行筆跡鑒定,均遭到銀行拒絕。
田先生告訴記者,趙震曾親口承認,他通過類似方式總共騙取7名客戶或者同事1200余萬元,這些錢都被他 揮霍一空。“趙震還說拿到我的第一筆小額貸后,買了兩輛寶馬汽車 , 他還用這筆錢出國旅行,買奢侈品等。”田先生氣憤的說,如今自己已經(jīng)傾家蕩產(chǎn),妻子因無法接受現(xiàn)實也提出了離婚。
“我的房本明明抵押給銀行了,為什么會出現(xiàn)在小貸公司手里?銀行說是我簽字領取的房本,可為什么不敢去做筆跡鑒定?”為了查清真相,田先生一紙訴狀將交通銀行豐臺支行告上法院,要求銀行承擔因違約責任造成的損失共計10.6萬元,并確認因被告的未盡責導致自己房產(chǎn)證被他人偽造簽字冒領,對原告予以賠禮道歉。
銀行法庭上堅稱沒收到客戶房本
12月6日上午,豐臺法院一審開庭審理此案。
在法庭上,被告表示,原告主張因房本流出導致贖回房本損失無事實和法律依據(jù),與被告無關,應予以駁回。
“我方從來沒有收取原告的房本,也沒有證據(jù)證明我方收取了。”代理人稱,“辦理貸款是否收房本沒有統(tǒng)一的硬性要求,每家銀行規(guī)定都不一樣,2015年10月29之前,在我行辦理客戶貸款,無需收押房本。”交行代理人說。
對于原告出示的一份銀監(jiān)會的文件中顯示原告的房本確實在貸款期間被領取過,被告方表示,“房本領取登記薄,至今為止我方也沒找到。認可銀監(jiān)會文件的真實性,但文件上面所說的簽收記錄簿我們沒有”被告方稱,從現(xiàn)有證據(jù)里看我方?jīng)]有收取房本。
“到現(xiàn)在為止,房產(chǎn)證一直在原告手里,而且2015年開始就在原告手里,直到今天還在抵押中,每次借款都是原告真實意思的表達,借款并償還利息是應該的,這本身與被告無關,被告也無權干涉,現(xiàn)在原告以莫須有的理由要求被告償還損失非常荒謬。至于銀監(jiān)會的文件顯示的是屬于行業(yè)內(nèi)監(jiān)管,與原告無關。”被告的代理人說。
在法庭上,田先生的代理律師許浩提出,在借貸合同存續(xù)期間,原告方將房產(chǎn)證交由銀行保管,作為專業(yè)金融機構,其應為原告妥善保管房產(chǎn)證。但銀行卻將房產(chǎn)證在原告未簽字領取的情況下被他人簽字冒領。銀行沒有根據(jù)合同的性質(zhì)和交易習慣履行,構成違約,應承擔法律責任。
根據(jù)第《合同法》第62條第2款規(guī)定:“當事人應當遵循誠實信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。”
田先生的另一位代理人郭少軍認為,銀行的上述行為違反附隨保管義務。附隨義務,是指并非自始確定的、而是在合同履行過程中基于誠實信用原則而發(fā)生的、旨在更好地實現(xiàn)當事人利益的義務。銀行既然收取了客戶的房產(chǎn)證就要妥善保管。作為專業(yè)金融機構,交通銀行有能力和義務妥善保管客戶的房產(chǎn)證,否則將會承擔給客戶造成的損失。
此案未當庭宣判。
理財經(jīng)理被銀行開除稱沒錢還
田先生提交給法庭證據(jù)中,還有一份交通銀行北京市分行于2017年4月7日印發(fā)的《關于給予趙震開除處分的決定》:趙震,男,1985年2月出生,北京人,中共黨員,大學本科畢業(yè),2008年7月參加工作,畢業(yè)后進入交通銀行,歷任交通銀行北京豐臺支行綜合柜員、助理零售信貸客戶經(jīng)理、綜合分析崗,現(xiàn)任豐臺支行零售信貸客戶經(jīng)理。
該《決定》稱“趙震以購買銀行內(nèi)部高息理財及低價房產(chǎn)為幌子,向客戶及員工借入資金,用于高消費及歸還利息,并刻意規(guī)避我行賬戶監(jiān)控;趙震的行為違反《關于印發(fā)<交通銀行員工違規(guī)行為處理辦法>的通知》(交銀發(fā)〔2011〕2號)第六十七條“惡意串通或幫助客戶弄虛作假、發(fā)放假名、冒名貸款或者偽造材料騙取貸款的”、第八十條“(二)對有明顯授信風險的客戶,未盡職采取風險防控或者化解措施的”、第一百八十三條“(五)違規(guī)參與客戶交易或資金借貸”的規(guī)定。經(jīng)分行黨委會議研究決定,給予趙震開除處分并作為警示案例通報全行,后續(xù)如發(fā)現(xiàn)其經(jīng)辦的貸款存在其他問題,將視情進一步追究。”
田先生提供的另一份今年4月10日印發(fā)的《關于對趙震違規(guī)問題處理情況的通報》則認定,趙震與豐臺支行多名員工的資金行為涉嫌參與高息民間借貸,由所在單位領導班子對上述員工進行批評教育。
該《通報》還指出,鑒于豐臺支行接連發(fā)生員工違規(guī)事件,管理水平亟待提升,按照《中國共產(chǎn)黨問責條例》第七條有關規(guī)定,對豐臺支行領導班子進行通報,適時對班子成員進行調(diào)整;對豐臺支行零售業(yè)務管理經(jīng)理曲某進行誡勉談話,并調(diào)離崗位。
田先生氣憤的說,他多次找趙震索要350萬元,但對方始終稱錢被花光,無錢可還。田先生表示,“這次起訴銀行,是要證明領取房本的簽字不是我本人的簽字, 是銀行沒有嚴格履行合同,沒有妥善保管房本,導致房本被他人冒領,銀行應該承擔一部分責任。另外對于趙震,我還在搜集證據(jù),準備再次報案或提起民事訴訟索賠,讓他承擔法律責任。”田先生說。