您的位置：首頁(yè) >綜合 > 產(chǎn)經(jīng) >
剽竊還是創(chuàng)作 ChatGPT背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
ChatGPT背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)【剽竊還是創(chuàng)作】
自從去年11月由OpenAI公司推出的聊天機(jī)器人ChatGPT面世以來(lái)，在人們驚嘆于其信息搜索和文本生成能力的同時(shí)，關(guān)于其背后知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)疑聲也隨之而來(lái)。
【資料圖】
國(guó)際知名語(yǔ)言學(xué)家喬姆斯基此前曾公開(kāi)發(fā)聲表示，ChatGPT是一個(gè)高科技剽竊系統(tǒng)，從海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，并依照規(guī)則將數(shù)據(jù)串聯(lián)在一起，形成像人寫(xiě)的文章和內(nèi)容。對(duì)于這說(shuō)法，也有反對(duì)者提出，人類(lèi)的學(xué)習(xí)也是從現(xiàn)有知識(shí)中進(jìn)行繼承、分析然后規(guī)律化的過(guò)程，其真正威脅是讓人類(lèi)不去思考。
人工智能創(chuàng)作作品是否涉嫌剽竊？其生成內(nèi)容是否受到版權(quán)保護(hù)？是否存在法律風(fēng)險(xiǎn)？ChatGPT的火爆將這些問(wèn)題推進(jìn)人們的視野。
AIGC是否存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
作為一個(gè)自然語(yǔ)言處理系統(tǒng)，ChatGPT通過(guò)大量文本語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行訓(xùn)練，然后根據(jù)它所學(xué)到的內(nèi)容來(lái)回答問(wèn)題或生成文本，其學(xué)習(xí)的能力很大程度上依賴(lài)于海量數(shù)據(jù)。
OpenAI在2020年5月發(fā)表的名為《Language Models Are Few-Shot Learners》的論文顯示，該公司主要使用來(lái)自CommonCrawl、WebText、維基百科和書(shū)籍語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行訓(xùn)練。
使用這些數(shù)據(jù)是否存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？中國(guó)信通院云計(jì)算與大數(shù)據(jù)研究所所長(zhǎng)何寶宏認(rèn)為，沒(méi)有約束地使用ChatGPT可能會(huì)引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛?！癈hatGPT的開(kāi)發(fā)者沒(méi)有公開(kāi)生成合成的運(yùn)行機(jī)制以及訓(xùn)練數(shù)據(jù)的來(lái)源，在用戶(hù)引導(dǎo)問(wèn)答的過(guò)程中，ChatGPT的回答缺失對(duì)于來(lái)源的引用，這樣有可能在用戶(hù)未注明來(lái)源對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行使用時(shí)造成剽竊?！?/p>
北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)則表示，AI訓(xùn)練過(guò)程中不可避免地會(huì)涉及對(duì)他人享有著作權(quán)的作品進(jìn)行復(fù)制使用，存在一定著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)?！爱?dāng)然這一風(fēng)險(xiǎn)也可以進(jìn)行規(guī)避，例如使用不享有著作權(quán)的公開(kāi)作品資源，或者經(jīng)過(guò)授權(quán)的文字作品?！?/p>
他還指出，如果AI生產(chǎn)的文字作品與已存在的文字作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，那么其創(chuàng)作或者后續(xù)對(duì)AI文字作品的使用，都會(huì)有侵害已存在文字作品的風(fēng)險(xiǎn)。
公開(kāi)報(bào)道顯示，目前已有國(guó)外新聞媒體指責(zé)OpenAI在不支付任何費(fèi)用的情況下使用他們的文章來(lái)訓(xùn)練ChatGPT。
此前，《華爾街日?qǐng)?bào)》記者Francesco Marconi在網(wǎng)上公開(kāi)表示，他向ChatGPT索取了一份用來(lái)訓(xùn)練它的新聞來(lái)源清單，收到的回復(fù)列出了包括路透社、《紐約時(shí)報(bào)》、《衛(wèi)報(bào)》、BBC新聞等20家媒體，但并不清楚OpenAI是否與所列出版商都達(dá)成了協(xié)議。
全球最大的媒體集團(tuán)之一新聞集團(tuán)(News Corp。)旗下道瓊斯公司的法律總顧問(wèn)Jason Conti日前也在提供給媒體的一份聲明中稱(chēng)，任何想使用《華爾街日?qǐng)?bào)》記者的作品來(lái)訓(xùn)練人工智能的人，都應(yīng)該從道瓊斯獲得適當(dāng)?shù)氖跈?quán)，但“道瓊斯沒(méi)有與OpenAI達(dá)成相關(guān)的協(xié)議”。他表示，道瓊斯公司正在對(duì)該情況進(jìn)行審查，并將嚴(yán)肅對(duì)待濫用記者作品的行為。
在北京大成律師事務(wù)所合伙人肖颯看來(lái)，這其實(shí)涉及“文本數(shù)據(jù)挖掘”是否需要相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的問(wèn)題。ChatGPT需要對(duì)語(yǔ)料庫(kù)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘和訓(xùn)練，將語(yǔ)料庫(kù)中的內(nèi)容復(fù)制到自己的數(shù)據(jù)庫(kù)中，相應(yīng)的行為通常在自然語(yǔ)言處理領(lǐng)域被稱(chēng)為“文本數(shù)據(jù)挖掘”?！爱?dāng)相應(yīng)的文本數(shù)據(jù)可能構(gòu)成作品的前提下，文本數(shù)據(jù)挖掘行為是否侵犯‘復(fù)制權(quán)’當(dāng)前仍存在爭(zhēng)議。”肖颯說(shuō)。
她指出，在比較法領(lǐng)域，日本和歐盟在其著作權(quán)立法中均對(duì)合理使用的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，將AI中的“文本數(shù)據(jù)挖掘”增列為一項(xiàng)新的合理使用的情形。“目前我國(guó)著作權(quán)法依舊保持了合理使用制度的封閉式規(guī)定，僅著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的十三種情形可以被認(rèn)定為合理使用，也就是說(shuō)，目前我國(guó)著作權(quán)法并未將AI中的‘文本數(shù)據(jù)挖掘’納入到合理適用的范圍內(nèi)，文本數(shù)據(jù)挖掘在我國(guó)依然需要相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)?！?/p>
AIGC可以受到版權(quán)保護(hù)嗎
公開(kāi)報(bào)道顯示，ChatGPT可以編寫(xiě)代碼、撰寫(xiě)詩(shī)歌，甚至還能通過(guò)一定提示完成短篇小說(shuō)的寫(xiě)作，令人不禁提出疑問(wèn)：AIGC是否屬于創(chuàng)作？人工智能能替代人類(lèi)作者嗎？
人工智能研究專(zhuān)家田濤源對(duì)中青報(bào)·中青網(wǎng)記者表示，目前ChatGPT本質(zhì)上還是在做詞條的排列組合，會(huì)根據(jù)人類(lèi)表達(dá)的需求給出最接近人類(lèi)喜好的答案?！爱?dāng)它的力度到達(dá)‘詞’這個(gè)級(jí)別的時(shí)候會(huì)給人感覺(jué)好像是在創(chuàng)作，但實(shí)際上它無(wú)法跳出訓(xùn)練文本庫(kù)的歸納范圍，即無(wú)法創(chuàng)造人類(lèi)不知道的新知識(shí)?！?/p>
方超強(qiáng)也指出，AI創(chuàng)作在本質(zhì)上，是人類(lèi)創(chuàng)作的衍生；需要明確的是，是人類(lèi)設(shè)計(jì)了程序，訓(xùn)練了程序，進(jìn)而達(dá)到AI軟件能夠相對(duì)智能地輸出一些符合人類(lèi)要求的作品。歸根結(jié)底，本質(zhì)上還是人在主導(dǎo)。
事實(shí)上，當(dāng)被問(wèn)及“你生成的內(nèi)容是作品嗎”，ChatGPT也承認(rèn)，“我可以根據(jù)輸入的提示來(lái)生成文本，但是這些生成的文本并不算是作品，因?yàn)樗鼈儾](méi)有蘊(yùn)含創(chuàng)造性、獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性等元素，僅僅是根據(jù)預(yù)先訓(xùn)練好的模型對(duì)輸入的提示進(jìn)行生成而已。因此，我生成的內(nèi)容更類(lèi)似于工具或輔助工具，可以幫助人們自動(dòng)生成一些文本，但是它們不算是創(chuàng)意作品或原創(chuàng)作品。”
此前，已有多篇學(xué)術(shù)論文將ChatGPT列為作者。據(jù)《自然》網(wǎng)站報(bào)道，至少有4份已發(fā)表和預(yù)印本上的論文使用了ChatGPT作為論文的“合著者”。
針對(duì)這種情況，日前已有多家學(xué)術(shù)期刊發(fā)表聲明，完全禁止或嚴(yán)格限制使用ChatGPT等人工智能機(jī)器人撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文。《科學(xué)》雜志表示不接受使用ChatGPT生成的投稿論文，同時(shí)不允許ChatGPT作為論文合著者?！都?xì)胞》和《柳葉刀》則表示論文作者不能使用人工智能工具取代自己完成關(guān)鍵性任務(wù)，作者還必須在論文中詳細(xì)解釋他們是如何使用這些人工智能工具的。
北京云嘉律師事務(wù)所副主任、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)在接受中青報(bào)·中青網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，按照目前絕大部分國(guó)家的著作權(quán)法，使用人工智能軟件產(chǎn)生的內(nèi)容不屬于法律意義上的作品，人工智能軟件本身不能視為法律意義上的作者，使用者也并非著作權(quán)人。
“但從商業(yè)角度而言，AI智能公司花了大量金錢(qián)和技術(shù)資本打造了高度智能的AI程序，對(duì)該程序衍生的‘作品’完全不予保護(hù)，也有違公平?！狈匠瑥?qiáng)指出，此前國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，對(duì)于字庫(kù)軟件生成的具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)美感的“字體”給予著作權(quán)保護(hù)，也是對(duì)AI作品進(jìn)行保護(hù)的一種體現(xiàn)。他認(rèn)為，如何對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論和法律體系進(jìn)行調(diào)整，為AI文本或其他AI作品，包括AI美術(shù)作品、音樂(lè)作品等，提供合理且必要的權(quán)利保護(hù)體系，已經(jīng)是目前較為迫切的命題。
“個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性兼具一定藝術(shù)高度的AIGC作品，應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，反之則不予保護(hù)；相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬應(yīng)當(dāng)歸屬于AI公司；至于這一類(lèi)的AIGC作品保護(hù)、使用規(guī)則，是否需要比對(duì)人類(lèi)創(chuàng)作作品進(jìn)行縮減或限制，仍有待進(jìn)一步的探討?！狈匠瑥?qiáng)還建議，“應(yīng)對(duì)AIGC內(nèi)容進(jìn)行有限度的保護(hù)，如果不加以限制，未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)AI公司手握‘創(chuàng)作霸權(quán)’的局面，影響甚至抑制人類(lèi)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，會(huì)影響人類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作?！?/p>
但就目前ChatGPT的表現(xiàn)來(lái)看，它的“創(chuàng)作”所體現(xiàn)出來(lái)的觀點(diǎn)通常并不鮮明，更缺乏原創(chuàng)性，表達(dá)方式雖未必與其他人作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，但也經(jīng)常借鑒一個(gè)或多個(gè)主體的表達(dá)方式。目前也只能在部分領(lǐng)域、部分方面替代人類(lèi)的工作。但也帶來(lái)一定的弊端，容易給某些群體帶來(lái)思維惰性，在一定程度上可能反而抑制了創(chuàng)新。
(應(yīng)受訪者要求，田濤源為化名)
中青報(bào)·中青網(wǎng)見(jiàn)習(xí)記者 李若一 記者 王林 見(jiàn)習(xí)記者 賈驥業(yè) 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)
