(資料圖片)
天眼查App顯示,近日,華晨寶馬汽車有限公司與王某某相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審法律文書(shū)公開(kāi)。
文書(shū)顯示,王某某于2019年10月購(gòu)買寶馬牌混合動(dòng)力轎車,2020年9月,該車在停車場(chǎng)內(nèi)起火燃燒。消防救援大隊(duì)出具的火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)顯示,起火原因?yàn)轳{駛室座椅底部?jī)?nèi)的電氣線路發(fā)生故障引發(fā)。原告王某某要求華晨寶馬公司及青島中達(dá)燕京汽車銷售服務(wù)有限公司賠償損失。一審法院審理認(rèn)為,火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)合法有效,可推定車輛自燃系存在質(zhì)量缺陷,最終判決兩被告賠償原告40萬(wàn)余元。
華晨寶馬公司上訴稱,火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)并非嚴(yán)格的技術(shù)認(rèn)定結(jié)論,本案應(yīng)當(dāng)由法院結(jié)合司法鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)定;一審對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤,認(rèn)定的損失項(xiàng)目和數(shù)額也缺乏依據(jù)。二審法院審理認(rèn)為,根據(jù)消防救援大隊(duì)出具的簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū),本案轎車起火原因?yàn)殡姎饩€路發(fā)生故障引發(fā),本案轎車存在質(zhì)量缺陷。華晨寶馬雖申請(qǐng)鑒定,但該鑒定意見(jiàn)不足以推翻行政認(rèn)定。最終,法院判決駁回上訴,維持原判。