您的位置：首頁(yè) >綜合 > 銀行 >
銀行理財(cái)還是私募基金 投資者將廣發(fā)銀行告上了法庭
投資者自認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)了廣發(fā)銀行的理財(cái)產(chǎn)品，且產(chǎn)品“復(fù)合收益率達(dá)到60%~70%，每年還有90%強(qiáng)制分紅”，結(jié)果卻變成了第三方管理的私募基金，自己還成為了有限合伙人。產(chǎn)品“到期”后無(wú)法兌付，這位投資者一氣之下，將廣發(fā)銀行告上了法庭。
近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了這樣一則金融委托理財(cái)合同糾紛，新聞登上了百度熱搜，雖然經(jīng)歷了一審、二審判決，但投資者要求賠償本金及收益的訴訟請(qǐng)求并未得到法院的支持。
事實(shí)上，在早些年私募基金尚未納入監(jiān)管時(shí)，類(lèi)似的案例并不少見(jiàn)。
是銀行理財(cái)還是私募基金?
根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的上海金融法院民事判決書(shū)，曹某自訴，2012年年中，廣發(fā)銀行金山支行的工作人員周某，告知其金山支行內(nèi)部有一款專(zhuān)門(mén)針對(duì)VIP客戶的理財(cái)產(chǎn)品，曹某與其妻子來(lái)到周某柜臺(tái)處，周某向曹某妻子介紹產(chǎn)品時(shí)，稱“該產(chǎn)品復(fù)合收益率達(dá)到60%~70%，每年有90%強(qiáng)制分紅，三年返本，七年到期返回全部收益”。
在周某指導(dǎo)下，曹某當(dāng)場(chǎng)就在廣發(fā)銀行金山支行開(kāi)卡，購(gòu)買(mǎi)了110萬(wàn)元本金的理財(cái)產(chǎn)品，并依照周某要求在若干空白A4紙上簽字，但未填寫(xiě)日期。此后，曹某又按照之前的流程購(gòu)買(mǎi)了20萬(wàn)元上述理財(cái)產(chǎn)品。
曹某稱，在此過(guò)程中，銀行工作人員從未告知該產(chǎn)品系私募基金，他自始認(rèn)為該產(chǎn)品是廣發(fā)銀行金山支行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，2019年8月，產(chǎn)品到期無(wú)法贖回時(shí)，曹某將廣發(fā)銀行金山支行告上法院。
在一審訴訟中，曹某要求廣發(fā)銀行上海金山支行賠償本金130萬(wàn)元，并按年化復(fù)合收益率71%賠償收益損失646.1萬(wàn)元，但并未得到一審法院的支持。二審中，曹某上訴要求改判該銀行支付本金130萬(wàn)元，并按照年化利率15%賠償損失。
事實(shí)上，曹某購(gòu)買(mǎi)的所謂“理財(cái)產(chǎn)品”其實(shí)是中金創(chuàng)新公司管理的中金魯合基金。
天眼查顯示，中金魯合為有限合伙企業(yè)，注冊(cè)時(shí)間2012年3月21日，營(yíng)業(yè)期限為2012年3月21日至2032年3月20日，普通合伙人和執(zhí)行事務(wù)合伙人為中金創(chuàng)新公司，曹某為有限合伙人，出資130萬(wàn)元，出資比例1.84%。
該糾紛不僅曹某一人，還包括多名投資者，根據(jù)一審查明事實(shí)，包括蔡某、吳某、干某、曹某、梁某等在內(nèi)的十余人曾多次向監(jiān)管投訴，而監(jiān)管的回復(fù)則還原了事件的原委。
2019年11月19日，銀保監(jiān)會(huì)消保局作出回復(fù)函稱：經(jīng)查，2012年5月，廣發(fā)銀行金山支行依據(jù)行內(nèi)相關(guān)文件及審批流程，準(zhǔn)入中金創(chuàng)新資本，并在行內(nèi)代為推介該機(jī)構(gòu)旗下的中金創(chuàng)新公司管理的基金。同時(shí)，廣發(fā)銀行作為乙方分別與中金潤(rùn)合、中金秉合、中金魯合、中金穩(wěn)健創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)簽署了協(xié)議，作為其顧問(wèn)和托管行。
2019年11月6日，銀保監(jiān)會(huì)消保局發(fā)布《關(guān)于易安保險(xiǎn)、廣發(fā)銀行侵害消費(fèi)者權(quán)益案例的通報(bào)》指出，2012年，廣發(fā)銀行根據(jù)其內(nèi)部《私募股權(quán)基金(PE)代為推介合作產(chǎn)品方案》，在行內(nèi)代為推介私募股權(quán)基金。基金于2019年8月到期，出現(xiàn)賬目浮虧，且到期無(wú)法收回投資本金及收益的情況，引發(fā)消費(fèi)者投訴。
三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)一一解開(kāi)
上海金融法院認(rèn)為，該案系一起由個(gè)人投資者在銀行網(wǎng)點(diǎn)認(rèn)購(gòu)私募股權(quán)基金所引發(fā)的糾紛。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是案涉產(chǎn)品系廣發(fā)銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品還是中金創(chuàng)新公司發(fā)起設(shè)立的中金魯合私募股權(quán)基金;二是就案涉產(chǎn)品，廣發(fā)銀行金山支行是否存在代為推介銷(xiāo)售的行為，如有則在上述環(huán)節(jié)中是否負(fù)有過(guò)錯(cuò);三是曹某是否有權(quán)要求賠償全部投資本金及收益。
對(duì)于第一點(diǎn)，上海金融法院認(rèn)為，曹某堅(jiān)持認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)的是廣發(fā)銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，但未能提供相應(yīng)的書(shū)面憑證，也不能說(shuō)明購(gòu)買(mǎi)的系何具體產(chǎn)品，因此，對(duì)曹某上述主張不予采信。
對(duì)于第二點(diǎn)，曹某主張其因廣發(fā)銀行金山支行的工作人員推介，認(rèn)購(gòu)了案涉產(chǎn)品，廣發(fā)銀行金山支行應(yīng)就其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。廣發(fā)銀行金山支行對(duì)“推介、代銷(xiāo)”一節(jié)予以否認(rèn)但未能提供當(dāng)時(shí)的雙錄資料。
最終，上海金融法院認(rèn)定廣發(fā)銀行金山支行系案涉產(chǎn)品“代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)”的事實(shí)，結(jié)合監(jiān)管部門(mén)出具的相關(guān)《答復(fù)書(shū)》及《回復(fù)函》中的內(nèi)容，上海金融法院認(rèn)定，廣發(fā)銀行金山支行未對(duì)投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估且未妥善保管業(yè)務(wù)資料，負(fù)有過(guò)錯(cuò)。
對(duì)于第三點(diǎn)，曹某主張產(chǎn)品于2019年8月到期，廣發(fā)銀行金山支行卻至今未予兌付，其損失已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生。廣發(fā)銀行金山支行認(rèn)為，案涉私募股權(quán)基金尚正常存續(xù)，案涉基金運(yùn)行狀況向好，在沒(méi)有清算的情況下，曹某是否有損失，損失金額多少尚未確定，曹某無(wú)權(quán)主張本金及收益損失。
對(duì)此，上海金融法院認(rèn)為，案涉私募股權(quán)投資基金已于2019年8月8日到期。但從基金投向的底層資產(chǎn)情況來(lái)看，其中有兩家公司擬在主板、新三板上市，未來(lái)發(fā)展前景向好。綜上所述，目前尚無(wú)法推定曹某的投資損失已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生。
