這兩天,一篇名為《那個(gè)偷窺沐浴、偷拿衣服的猥瑣牛郎,又回到了語(yǔ)文教科書》的文章指出,2019年統(tǒng)編本小學(xué)語(yǔ)文五年級(jí)上冊(cè)《牛郎織女》課文中,牛郎“荒唐猥瑣,調(diào)戲女性”。對(duì)此,人民教育出版社編審陳先云回應(yīng):“這是葉圣陶先生改編的民間故事”“不要把很多猥瑣的東西,轉(zhuǎn)嫁到美好的愛(ài)情故事上。”
那么,被指課文到底是怎么描寫的呢?不妨一窺:“他聽(tīng)見(jiàn)有女子的笑聲,順著聲音看,果然有好些個(gè)女子在湖里洗澡。他沿著湖邊走,沒(méi)幾步,就看見(jiàn)草地上放著好些衣裳,花花綠綠的,件件都那么漂亮。里頭果然有一件粉紅色的紗衣,他就拿起來(lái),轉(zhuǎn)身走進(jìn)樹(shù)林……”
看沒(méi)看姑娘洗澡?看了;未經(jīng)允許,拿沒(méi)拿人家衣服?拿了。有了這個(gè)事實(shí)判斷,我們?cè)賮?lái)作價(jià)值判斷。“牛郎織女”的故事可以質(zhì)疑嗎?可以。別的不說(shuō),“后羿射日蹚過(guò)九十九條大河”就剛被質(zhì)疑過(guò),“牛郎織女”的故事不該成為特例。那么,這種質(zhì)疑,有沒(méi)有價(jià)值呢?
筆者以為,有價(jià)值。判斷質(zhì)疑有沒(méi)有價(jià)值,要先看故事情節(jié)本身是何種價(jià)值導(dǎo)向。神話故事也好,寓言故事也好,我們判斷其價(jià)值的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是:是否有益于當(dāng)下。
現(xiàn)代社會(huì),特別是進(jìn)入信息化時(shí)代后,人們對(duì)隱私和安全極度關(guān)注。牛郎在與織女相識(shí)之前,就偷窺偷拿衣服,別說(shuō)是現(xiàn)在的公序良俗,就是法律法規(guī),都不允許吧?所以,這樣的情節(jié)成為教材的一部分,確實(shí)顯得思慮不周。
“牛郎織女”的故事,是先民在仰望星空中想象而來(lái)的,歷經(jīng)補(bǔ)充發(fā)展,有多個(gè)版本。有考證說(shuō),偷衣情節(jié)直到民國(guó)時(shí)在戲曲中才出現(xiàn)。選編入課本后,也歷經(jīng)修改。據(jù)報(bào)道,現(xiàn)行蘇教版小學(xué)六年級(jí)上冊(cè)語(yǔ)文教材中,就用“嬉戲”替換了“洗澡”,再如2001年的人教版語(yǔ)文教材中,也刪除了“趁織女洗澡偷走衣服”的情節(jié)。
教材是什么?那是典范中的典范,必須是精益求精的文本。毫無(wú)疑問(wèn),我們要的肯定是那個(gè)最有益于孩子教育的版本。
教材是人編的,是人編的就可能出錯(cuò),就可能存在邏輯漏洞和情節(jié)的不合理之處。如果有一種編法更合情合理,那么我們何樂(lè)而不為地改之呢?更何況,葉圣陶老先生也是在民間故事的基礎(chǔ)上整理編撰的,他必然是經(jīng)過(guò)一番嚴(yán)密思考后,或取舍或改動(dòng)后形成。如今,當(dāng)“牛郎織女”的故事被質(zhì)疑時(shí),也應(yīng)經(jīng)過(guò)一番縝密考量。如果僅考慮名人編撰,而不再修正完善,或?qū)?jīng)典民間故事有所損傷。
有人說(shuō),質(zhì)疑這段情節(jié)是想太多,這其實(shí)有點(diǎn)低估了孩子的想象力和模仿能力。如果有小朋友從課本中找到“為什么牛郎就可以偷看洗澡偷拿衣服”的借口,大人們何以言對(duì)?所以,僅從這方面而言,這也是一個(gè)潛在問(wèn)題。而守著“經(jīng)典不能動(dòng)”的思維,才是真問(wèn)題。
回到故事本身,“偷拿衣服”也只是為了推動(dòng)主要情節(jié)的一個(gè)鋪墊設(shè)計(jì),屬于細(xì)枝末節(jié)。故事的主要核心,依然是美好的愛(ài)情故事,是對(duì)婚姻自由和真愛(ài)至上的積極宣傳,是對(duì)強(qiáng)權(quán)的不屈和反抗,這些美好的品質(zhì)或價(jià)值,才是我們應(yīng)該學(xué)習(xí)和吸收的東西。
無(wú)論是傳說(shuō)故事,還是傳統(tǒng)節(jié)日,都不是靜止的、一成不變的,而是動(dòng)態(tài)發(fā)展的、不斷和時(shí)代價(jià)值觀緊扣的。“牛郎織女”的故事,之所以到現(xiàn)在仍然在為時(shí)代所用,正是因?yàn)楣适碌暮诵膬r(jià)值依舊不過(guò)時(shí)。至于細(xì)節(jié),我們當(dāng)然希望更好一點(diǎn)。