您的位置：首頁(yè) >新聞 > 產(chǎn)經(jīng) >
世界消息！《譚談交通》停播后突遭全網(wǎng)索賠引發(fā)著作權(quán)爭(zhēng)議
知名普法欄目《譚談交通》停播后突遭全網(wǎng)索賠引發(fā)著作權(quán)爭(zhēng)議
(資料圖)
自媒體需提高著作權(quán)意識(shí)防范法律風(fēng)險(xiǎn)
□ 本報(bào)記者 朱寧寧
“你們的譚sir(我)恐面臨3年以上7年以下的牢獄之災(zāi)和巨額賠償?！?月10日，《譚談交通》主持人譚喬在微博、b站等平臺(tái)發(fā)布視頻，稱其發(fā)布的《譚談交通》視頻被四川成都游術(shù)文化傳播公司全網(wǎng)索賠數(shù)千萬(wàn)元，涉及視頻將全網(wǎng)下架。很多以該節(jié)目為素材的二次創(chuàng)作或者編輯的爆款視頻也被投訴下架。而譚喬發(fā)布的視頻也顯示，《譚談交通》的賬號(hào)在一些平臺(tái)上逐漸被清空，在b站上發(fā)布的視頻從345個(gè)縮減至80個(gè)。
一石激起千層浪。該話題隨即沖上熱搜。7月11日，成都廣播電視臺(tái)專門就此事發(fā)布聲明，稱其作為《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)人，有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)許可發(fā)布《譚談交通》相關(guān)視頻的行為進(jìn)行依法維權(quán)。相關(guān)維權(quán)工作授權(quán)給成都游術(shù)文化傳播有限公司。
然而，這一則聲明引發(fā)了更大的爭(zhēng)議，有關(guān)《譚談交通》的版權(quán)糾紛成為輿論熱點(diǎn)。一檔17年前開(kāi)播并于2018年停播的欄目著作權(quán)歸屬問(wèn)題引發(fā)廣泛關(guān)注。
交警在電視臺(tái)辦欄目走紅
2005年，為普及道路交通安全法，結(jié)合成都實(shí)際情況，成都市交管局聯(lián)合當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)推出一檔寓教于樂(lè)的普法節(jié)目——《譚談交通》，交警譚喬成為該節(jié)目的主持人。
節(jié)目中，譚喬通過(guò)對(duì)出現(xiàn)在成都街頭的交通違法人員進(jìn)行溝通勸導(dǎo)，對(duì)道交法等法律法規(guī)知識(shí)進(jìn)行宣傳普及。因?yàn)橘N近本土生活和接地氣的主持方式，《譚談交通》一炮走紅，不僅在成都備受歡迎，甚至在全國(guó)都人氣頗高。節(jié)目開(kāi)播以來(lái)，播放率居高不下，更是有諸多名場(chǎng)面包括“二仙橋”“貝斯特櫥柜”“腰馬合一”等流行網(wǎng)絡(luò)，譚喬也一下子成為火遍全網(wǎng)的“網(wǎng)紅”警官。這檔“另類”的交通節(jié)目承載了很多人的記憶。有網(wǎng)友稱，自己是看著這檔普法節(jié)目長(zhǎng)大的。
作為原創(chuàng)作者，13年間，譚喬主持了3000多期節(jié)目，因主持風(fēng)格幽默詼諧，被人親昵地稱為“譚sir”。2018年5月，《譚談交通》節(jié)目停播，譚喬本人則于2021年8月辭去公職，但其人氣依舊不減。2021年以來(lái)，譚喬對(duì)節(jié)目中出鏡的“富貴大爺”“氣球哥”進(jìn)行回訪并制成視頻節(jié)目，引發(fā)《譚談交通》再度出圈。經(jīng)一些短視頻網(wǎng)站傳播后，部分節(jié)目的播放量高達(dá)1000多萬(wàn)次。
自己原創(chuàng)作品被起訴侵權(quán)
“《譚談交通》在創(chuàng)作之初，就從來(lái)沒(méi)有簽訂過(guò)任何合同和協(xié)議。作為唯一的原創(chuàng)作者，必須得證明我是我自己?！睋?jù)譚喬在10日的視頻中講，還不清楚自己的視頻怎么和這家公司扯上了關(guān)系。他同時(shí)表態(tài)，《譚談交通》十幾年來(lái)都是以公益普法視頻形式在網(wǎng)絡(luò)上供大家無(wú)償觀看和使用，作為唯一創(chuàng)作者，從來(lái)沒(méi)有想通過(guò)自己在視頻中的原創(chuàng)內(nèi)容進(jìn)行變現(xiàn)并牟利。
看到譚喬自己的原創(chuàng)作品被起訴侵權(quán)，有網(wǎng)友稱之為“最經(jīng)典之我要證明我自己”。
值得關(guān)注的是，成都廣播電視臺(tái)在聲明中還聲稱，成都游術(shù)文化傳播公司開(kāi)展的維權(quán)工作，僅針對(duì)未經(jīng)許可而進(jìn)行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營(yíng)主體，并未針對(duì)任何個(gè)人，更不存在對(duì)個(gè)人“索賠千萬(wàn)”的情況，所有維權(quán)行為，均依照相關(guān)法律法規(guī)開(kāi)展。
然而，對(duì)于這一說(shuō)法，網(wǎng)友們并不買賬，譚喬本人也不認(rèn)同，并專門進(jìn)行了回應(yīng)。譚喬稱，所謂《譚談交通》通過(guò)侵權(quán)獲得個(gè)人利益，無(wú)非就是平臺(tái)給的流量激勵(lì)收益。作為2021年才開(kāi)始接觸自媒體的新人，自己甚至根本不知道此事。知道之后就聯(lián)系了公益的平臺(tái)將激勵(lì)收益包括部分直播的禮物收益，除了必要的成本之外都進(jìn)行了妥善處理。
對(duì)于成都游術(shù)文化傳播公司發(fā)布的取得授權(quán)的文件，譚喬也發(fā)出了“靈魂之問(wèn)”：按照相關(guān)法律人士的說(shuō)法，目前《譚談交通》版權(quán)歸屬問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議，那么該公司是否能就此獲得權(quán)益并獲得授權(quán)？他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，該公司與授權(quán)方從頭至尾都沒(méi)有跟所謂的侵權(quán)自媒體人(包括譚喬本人)進(jìn)行任何溝通和協(xié)商。
版權(quán)歸屬觀點(diǎn)不一存爭(zhēng)議
《譚談交通》涉嫌侵權(quán)遭下架，很多問(wèn)題存在爭(zhēng)議，一些專業(yè)人士的觀點(diǎn)也不盡相同。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《譚談交通》中的違法行為不是表演創(chuàng)作，套路簡(jiǎn)單，獨(dú)創(chuàng)性低，因此《譚談交通》作為普法欄目并不是作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，譚喬彼時(shí)的身份是交警，普法節(jié)目是一般職務(wù)作品，譚喬的主要職責(zé)是交警執(zhí)法而不是宣傳普法，所以單位只有兩年內(nèi)免費(fèi)利用的權(quán)利并沒(méi)有著作權(quán)。
對(duì)此，上海段和段律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部合伙人劉春泉并不認(rèn)同?！笆紫?，《譚談交通》屬于作品，理由是該欄目屬于有情節(jié)有創(chuàng)意的表達(dá)，滿足最低創(chuàng)造性要求。在路口被拍的交通違法行為雖然是錄像，但是之后的聊天和普法內(nèi)容屬于真人秀表演，屬于新的著作權(quán)法中所稱的視聽(tīng)作品。其次，雖然《譚談交通》節(jié)目是譚喬自己一個(gè)人主創(chuàng)，但由于該節(jié)目是交警在執(zhí)法中進(jìn)行普法，而執(zhí)法只能是公務(wù)行為。因此，該視頻節(jié)目不是個(gè)人作品，而是單位作品?！眲⒋喝f(shuō)。
“沒(méi)想到，我一個(gè)交通法的頂流，現(xiàn)在變成了民法甚至是刑法的頂流?！睂?duì)于此次惹上官司，譚喬表示“這有可能是我國(guó)新的著作權(quán)法實(shí)施以后，第一個(gè)具有代表性、里程碑式的一個(gè)case”。
那么，譚喬是否構(gòu)成侵權(quán)？是否真的會(huì)像他說(shuō)的那樣“賠得連褲子都沒(méi)了”？
“從著作權(quán)法的角度來(lái)看，如果合同沒(méi)有特別約定，譚警官只是一個(gè)表演者，對(duì)于《譚談交通》并不享有著作權(quán)，因此，未經(jīng)著作權(quán)人同意，他不能在互聯(lián)網(wǎng)上傳播《譚談交通》，否則構(gòu)成侵權(quán)?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授萬(wàn)勇分析指出，成都游術(shù)文化傳播有限公司從著作權(quán)人那里獲得了著作權(quán)，就有權(quán)要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)下架視頻。
“當(dāng)然，由于《譚談交通》是一檔公益節(jié)目，譚警官也沒(méi)有惡意，因此，即使最后進(jìn)入訴訟程序，法院判決譚警官侵權(quán)，賠償數(shù)額不應(yīng)當(dāng)也不會(huì)太高?！比f(wàn)勇補(bǔ)充說(shuō)。
談及該事件帶來(lái)的啟示，萬(wàn)勇指出，一方面，公眾要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，并不能因?yàn)樽约撼鲅萘四硞€(gè)節(jié)目就認(rèn)為自己享有該節(jié)目的著作權(quán)，可以隨意在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。另一方面也要關(guān)注惡意訴訟問(wèn)題。
“以往專利領(lǐng)域曾出現(xiàn)所謂‘專利蟑螂’(即不實(shí)際實(shí)施專利，而是大量購(gòu)買專利去起訴他人)，近些年來(lái)，在版權(quán)領(lǐng)域也出現(xiàn)了類似現(xiàn)象。這種現(xiàn)象也是不正常的。包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，但是應(yīng)當(dāng)在法治軌道上進(jìn)行，不能濫用權(quán)利進(jìn)行惡意訴訟，影響正常的生產(chǎn)、生活?！比f(wàn)勇強(qiáng)調(diào)說(shuō)。
自媒體需要防范法律風(fēng)險(xiǎn)
此次譚喬事件也引發(fā)了一個(gè)更深層次的思考——在“人人都是麥克風(fēng)”的自媒體時(shí)代，博主們應(yīng)當(dāng)如何防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？
中國(guó)社科院法學(xué)研究所編審姚佳分析認(rèn)為，自媒體時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：一是侵害他人商標(biāo)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。一些博主經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期運(yùn)作可能會(huì)形成一些具有顯著特征的文字、圖形、三維標(biāo)志、聲音等，有的實(shí)際上已具有申請(qǐng)“注冊(cè)商標(biāo)”的可能性。但不排除其他人會(huì)將這些具有顯著性特征的內(nèi)容搶注商標(biāo)，這就給博主帶來(lái)較大法律風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)。二是侵害他人著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。著作權(quán)法第三條第一款規(guī)定，“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！睂?duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，可成為作品的，由著作權(quán)法保護(hù)。而可稱為作品的獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，都是以一定文字、口述、攝影、視聽(tīng)等形式予以表達(dá)的，這些都受著作權(quán)法保護(hù)。三是侵害他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。博主想要吸睛，往往有時(shí)可能希望借助于一些名人、大V的影響力或流量進(jìn)行二創(chuàng)。而一旦未經(jīng)同意使用一些明星名人的肖像，還配有各類文案宣傳之時(shí)，就可能構(gòu)成對(duì)明星名人的姓名權(quán)和肖像權(quán)的侵害。此外，在自媒體文案發(fā)布過(guò)程中也不得對(duì)其他主體的名譽(yù)進(jìn)行不利評(píng)價(jià)或貶損，以免引致名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛。
“總之，這是一個(gè)可以揮灑創(chuàng)意的時(shí)代，也是一個(gè)保護(hù)創(chuàng)意的時(shí)代。但是創(chuàng)意的保護(hù)離不開(kāi)法律的護(hù)航?！币颜f(shuō)，各位博主只有重視自媒體運(yùn)營(yíng)中的各類法律風(fēng)險(xiǎn)，重視他人合法權(quán)利，利己利他，才能健康發(fā)展，打造出具有長(zhǎng)期價(jià)值和未來(lái)影響的“百年老店”。
