您的位置：首頁 >新聞 > 產(chǎn)經(jīng) >
天天看熱訊：“猴姑與猴頭菇”商標(biāo)之爭再起糾紛
(資料圖)
“猴姑與猴頭菇”商標(biāo)之爭再起糾紛
近日，河南漯河一企業(yè)因生產(chǎn)“猴頭菇”餅干，被持有“猴姑”商標(biāo)的江西江中食療科技有限公司(以下簡稱江中食療)提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，并索賠50萬元。
7月13日，漯河食品工業(yè)協(xié)會在一封名為“猴姑與猴頭菇”商標(biāo)糾紛致會員企業(yè)的公開信中表示：“近期，有會員企業(yè)向協(xié)會反映：江西某公司，以商標(biāo)侵權(quán)為由把我市多家食品企業(yè)起訴到法院，索要巨額賠償金，嚴重干擾我市食品企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營?！痹搮f(xié)會質(zhì)疑，這與逍遙胡辣湯、潼關(guān)肉夾饃、四川青花椒等“濫訴”事件類似，是典型“濫訴”敲詐行為。一家被江中食療起訴的企業(yè)負責(zé)人表示，他認為“猴頭菇”是一種食用菌，屬于通用名詞，猴頭菇餅干是和香蔥餅干一樣的餅干類別，任何食品企業(yè)都有權(quán)依法合理使用。而江中食療在起訴狀中指出，江中集團研制出“猴頭菇餅干”取名“猴姑餅干”，猴頭菇餅干或猴姑餅干已與江中集團形成了唯一、穩(wěn)固的聯(lián)系。天眼查信息顯示，江中食療共涉及440件侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，其中353件案件其為原告。在裁判文書網(wǎng)以“猴姑”“江西江中食療科技有限公司”等字樣為關(guān)鍵詞進行檢索，案由為“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”的文書也能查到190篇。對于被起訴企業(yè)的辯護態(tài)度，江中食療會如何回應(yīng)？7月16日和17日，華西都市報、封面新聞記者連續(xù)兩日通過該公司官網(wǎng)上的號碼試圖與企業(yè)取得聯(lián)系，一名女性工作人員告訴記者，他們已關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)上的爭議，將把記者的采訪訴求轉(zhuǎn)給相關(guān)部門。但截至發(fā)稿，江中食療方面暫未回復(fù)。
被訴企業(yè)：餅干停產(chǎn)3年后收到起訴狀被江中食療索賠50萬元
7月16日，河南漯河一家食品公司總經(jīng)理盧先生告訴記者，他的企業(yè)因生產(chǎn)猴頭菇餅干，近期被江中食療以侵害商標(biāo)權(quán)為由告上法庭，目前開庭時間還未確定。根據(jù)盧先生提供的《民事起訴狀》顯示，原告江中食療以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由，起訴河南某峰食品有限公司，訴訟請求被告立即停止餅干商品上突出“猴頭菇”標(biāo)識的商標(biāo)侵權(quán)行為；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出50萬元。起訴狀落款時間為今年6月2日。起訴狀還顯示，2013年起，江中集團先后申請第13019935號“猴姑”商標(biāo)、第 13055691 號“ 猴 姑 ”商 標(biāo) 、第14717187號“江中猴姑”商標(biāo)，核定使用在第30類“餅干、蛋糕”等商品上。2015年，江中集團以獨占許可方式，將上述商標(biāo)授權(quán)給江中食療使用。2017年，江中集團將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓江中食療。盧先生提供的產(chǎn)品包裝上顯示，被起訴侵權(quán)的餅干名稱為“猴頭菇酥性餅干”，產(chǎn)品配料中包括猴頭菇粉，并標(biāo)注配方添加猴頭菇粉為配料量的8%。產(chǎn)品包裝整體為淡黃色，包裝正面中間部位印有“猴頭菇酥性餅干”字樣，以及猴頭菇和餅干的圖片。盧先生介紹，該企業(yè)被起訴侵權(quán)的這款餅干已于2019年停產(chǎn)。他從漯河市召陵區(qū)人民法院了解到，原告方于2019年購買了這款產(chǎn)品作為證據(jù)，時隔3年才來起訴。他認為，自己企業(yè)生產(chǎn)的商品在包裝上和“江中猴姑”餅干有明顯不同，他認為自家商品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并稱后續(xù)將積極應(yīng)訴。
相似案例上海一家企業(yè)被判賠償40萬元法院：構(gòu)成近似商標(biāo)
此前，上海一家企業(yè)也因生產(chǎn)猴頭菇餅干被江中食療告上法庭。這家上海企業(yè)的法人許先生提供給記者的二審判決書顯示，2022年3月，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院認為，考慮被侵權(quán)商品上“猴頭菇”標(biāo)識使用的位置、字體大小及樣式因素，該企業(yè)的使用方式已經(jīng)使“猴頭菇”標(biāo)識發(fā)揮了識別商品來源的作用，超出了描述性使用的范圍。法院認為，被控侵權(quán)商品所使用的“猴頭菇”標(biāo)識與涉案商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)，使用在相同或類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，或認為被控侵權(quán)商品與江中公司具有特定聯(lián)系。綜上，涉事企業(yè)行為構(gòu)成涉案商標(biāo)專用權(quán)。判決企業(yè)賠償40萬元。該企業(yè)負責(zé)人許先生提供的商品圖片顯示，該公司商品包裝正中位置印有“猴頭菇”標(biāo)識，產(chǎn)品分別有紅棗味、香蔥味。漯河另一家企業(yè)負責(zé)人陳先生告訴記者，他們最初生產(chǎn)的產(chǎn)品叫“猴菇”餅干，被起訴后改名為“猴頭菇”餅干。但改名后，曾再次被江中食療起訴，后續(xù)江中食療因故撤訴。他認為，“猴頭菇”是一種通用名稱，他們的產(chǎn)品與江中猴姑餅干在價格、包裝、餅干盒尺寸上都有顯著區(qū)別，消費者不會混淆，他們還將繼續(xù)生產(chǎn)這一產(chǎn)品。在漯河市食品工業(yè)協(xié)會就“猴姑與猴頭菇”商標(biāo)糾紛致會員企業(yè)的公開信中，該協(xié)會稱接到企業(yè)反映后，及時與相關(guān)部門溝通并咨詢了有關(guān)專家后認為，江中食療的行為是典型“濫訴”敲詐行為。協(xié)會在支持和鼓勵會員企業(yè)積極應(yīng)訴的同時，也會積極與政府部門和司法機關(guān)溝通，建議并呼吁司法機關(guān)依法打擊這種“濫訴”行為，最大限度維護會員企業(yè)合法權(quán)益。其認為，“猴姑”指代一種動物，“猴姑”與“猴頭菇”并未形成關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不會導(dǎo)致公眾對核定使用商品的質(zhì)量產(chǎn)生誤認。
商標(biāo)之爭“猴姑”商標(biāo)爭議由來已久曾多次被提無效宣告
工商信息顯示，江中食療成立于2011年，原為江中集團旗下全資子公司。2017年，晟道投資投控江中食療，成為其第一大股東。江中猴姑餅干是該公司的知名產(chǎn)品之一。江中猴姑餅干走紅后，市場上也曾出現(xiàn)了一系列“山寨”餅干。2014年，央視曾就江中猴姑餅干被“山寨”情況進行報道。2017年，江西公布十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例，江中“猴姑”餅干被仿冒案入選。公開信息顯示，此前“猴姑”商標(biāo)糾紛中，被訴侵權(quán)商品多名為“猴菇”餅干。有律師認為，從產(chǎn)品標(biāo)識和包裝看，部分“猴菇”餅干商品確有打擦邊球嫌疑。江中食療的“猴姑”商標(biāo)也曾多次被提無效宣告。在中國商標(biāo)網(wǎng)，有32部涉“猴姑”的無效宣告請求裁定書，商標(biāo)局均裁定維持爭議商標(biāo)。寧波一家企業(yè)曾因不服國家知識產(chǎn)權(quán)局維持“猴姑”商標(biāo)裁定，對后者提起行政訴訟。一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新進行裁定。二審中，北京市高級人民法院又認為，“猴頭菇”與“猴姑”未形成對應(yīng)關(guān)系，“猴姑”并非直接表示核定使用商品主要原料等特點，認為“猴姑”商標(biāo)具有顯著性特征，撤銷一審判決。上海大邦律師事務(wù)所合伙人律師游云庭認為，上海食品企業(yè)被判賠償40萬元案件中，“猴頭菇”字體比餅干略大，因此法院認為存在突出使用情況，但他并不認可該判決，“猴頭菇是一個通用名稱，不能憑‘猴姑’兩個字就把猴頭菇給壟斷了。”游云庭表示，根據(jù)商標(biāo)法59條的規(guī)定，如果使用者把一個詞的自然含義使用在商品上，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)阻止。他認為本案中猴頭菇屬于餅干的原料之一，使用在商品上構(gòu)成合理使用，不侵犯商標(biāo)專用權(quán)。此外，游云庭指出，北京市高級人民法院維持“猴姑”商標(biāo)的理由是，“猴姑”與“猴頭菇”沒有對應(yīng)關(guān)系，“換言之，別人用猴頭菇客觀描述餅干，不是商標(biāo)侵權(quán)?！?/p>
