8月15日《齊魯晚報》報道,上周超強(qiáng)臺風(fēng)“利奇馬”席卷上海,威力之強(qiáng)勁,為近年來罕見。這期間,當(dāng)?shù)匾幻赓u送餐員頂著臺風(fēng)天和大雨騎著電瓶車送外賣,由于道路積水過深,不慎觸電身亡。記者調(diào)查中發(fā)現(xiàn),外賣平臺在上海的不少站點(diǎn)都存在強(qiáng)制配送行為,外賣小哥沒有選擇,若請假或者不接單,將被予以重罰。意外死亡的外賣小哥的同事向記者證實(shí),臺風(fēng)天站長要求大家必須上班。
誰都不愿看到的悲劇一幕,再次引發(fā)公眾關(guān)于送餐平臺以及整個行業(yè)倫理的反思。隨著媒體跟進(jìn),更多信息被披露出來,諸如“臺風(fēng)天強(qiáng)制配送”等關(guān)鍵事實(shí),更是將相關(guān)企置于道德困境??耧L(fēng)暴雨、積水過膝,如此極端惡劣天氣下,要求外賣小哥以身涉險,無疑體現(xiàn)出對生命權(quán)利的漠視。作為現(xiàn)代社會便利化生活解決方案之一,“在線外賣”在此事中所暴露出的行業(yè)暗面,注定令人不安。
需要說明的是,外賣員的死亡原因乃是“積水過深,騎電瓶車觸電身亡”。換言之,這一事故并不是恰巧發(fā)生在臺風(fēng)天里的意外,而是由臺風(fēng)天直接觸發(fā)的結(jié)果。事后回看,這一慘劇本是可以避免的。畢竟,臺風(fēng)天室外作業(yè)的風(fēng)險顯而易見。按理來說,外賣平臺本該防患于未然,主動調(diào)整、充分避險,但現(xiàn)實(shí)卻是反其道而為之,到底是因?yàn)槭裁?
就外賣一行來說,通常的現(xiàn)象是“天氣越差,生意越好”,下雨天人們懶得出門干脆就點(diǎn)外賣了。可值得注意的是,這一規(guī)律并非總是成立的,在臺風(fēng)等極端壞天氣下,外賣訂單反倒會下降。“在一項調(diào)查中,近60%的人表示,臺風(fēng)天會因?yàn)閾?dān)心外賣小哥安全而不叫外賣”——在此類場景下,叫外賣所帶來的“道德負(fù)疚”往往會戰(zhàn)勝“便利性效用”,從而抑制公眾的下單決策。只是很可惜,這種自然而然的“人道情懷”,似乎并沒有傳導(dǎo)到平臺運(yùn)營層面。
從來沒有什么生意,值得拿員工的生命去冒險。更不用說,臺風(fēng)天里有限的業(yè)務(wù)量,對平臺方來說并不是非爭取不可。外賣企業(yè)在極端天氣下“停不下來”,一方面是因?yàn)?ldquo;競爭捆綁”,別家沒停我就不能停;另一方面也是基于“形象塑造”的需要,那種風(fēng)雨無阻隨時服務(wù)的人設(shè),讓許多外賣平臺自我感覺良好。只是,在生命面前,這些真得還有那么重要嗎?
總是在錨定競爭對手,總是在執(zhí)拗迎合用戶,總是在擠壓外賣騎手,這種失衡的行業(yè)生態(tài)是危險的。生命高于生意,從不該有非送不可的外賣,也不該有明知不可為而為之的莽撞與傷害。