您的位置：首頁 >新聞 > 財(cái)經(jīng)要聞 >
浙商證券紀(jì)委書記替65歲老太投資，3000萬剩45萬元！法院這樣判
2015年的A股牛市中，浙商證券（601878.SZ）紀(jì)委書記勸人炒期貨，結(jié)果3000萬僅剩45萬。
2月4日，紅星資本局從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，2015年4月，浙商證券紀(jì)委書記、監(jiān)事長李某路，推薦65歲老太周某茹開戶投資3000萬元炒期貨。兩個多月后血虧了98%，只剩下45萬。為此，周某茹將李某路及浙商證券、浙商期貨告上了法院。
該案件經(jīng)過一審、二審及最高人民法院民事裁定，李某路承擔(dān)70%的損失。
血虧98%！3000萬爆倉只剩45萬
2015年，李某路擔(dān)任浙商證券公司專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長，有一般證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格。
周某茹與李某路相識多年，2015年4月，李某路向周某茹描述證券市場投資前景，讓其開戶投資，并承諾提供股票信息并參與浙商證券發(fā)行認(rèn)購。同時告知周某茹，開設(shè)期貨賬戶只是幫助其拉攏資金做對沖業(yè)務(wù)，不會虧損。
周某茹在李某路的陪同下，來到浙商證券公司總部辦了相關(guān)手續(xù)并相繼開通了證券賬號、期貨賬號，周某茹向其證券賬號、期貨賬號共同綁定的銀行賬戶匯入了3000萬元。
隨后，浙商期貨公司人員為其開通了期貨賬戶。4月15日，李某路更改了周婉茹期貨賬戶的交易密碼，周婉茹對此知情并予以認(rèn)可；5月19日，在周某茹不知情的情況下，李某路再次更改周某茹期貨賬戶的交易密碼；6月30日，李某路在周某茹的要求下，將周某茹期貨賬戶的交易密碼重新更改。
周某茹打印交易賬單時發(fā)現(xiàn)，賬戶被人私自大肆操作，致使賬戶資金嚴(yán)重?fù)p失。自2015年4月15日至6月30日，李某路在周某茹的期貨賬戶內(nèi)頻繁操作交易。5月19日，周某茹期貨賬戶期末權(quán)益為2215.68萬元，6月29日的期末權(quán)益為45.04萬元。這意味著，周某茹2個多月內(nèi)血虧98%。
周某茹認(rèn)為，浙商證券和浙商期貨違背證券法等法律規(guī)定，疏于管理，缺乏監(jiān)管，開戶后出現(xiàn)周某茹賬戶密碼被篡改等情形，指使李某路以浙商證券名義進(jìn)行營銷，缺乏從業(yè)底線，欺詐并誘導(dǎo)周某茹開戶；李某路違背證券從業(yè)人員不得代客操作的規(guī)定，擅自修改客戶密碼惡意操作賬戶，致使自己蒙受巨大損失。
隨后，周某茹將浙商證券、浙商期貨、李某路告至浙江省杭州市中級人民法院。
法院判決：券商紀(jì)委書記承擔(dān)70%賠償責(zé)任
2020年4月9日，杭州市中級人民法院對該案進(jìn)行了公開審理。
法院認(rèn)為，上述事實(shí)表明周某茹對李某路操作其期貨賬戶進(jìn)行交易是明知且認(rèn)可的，故周某茹訴稱其未委托他人進(jìn)行任何證券買賣行為與查明事實(shí)不符。
法院同時指出，因李某路未經(jīng)周某茹同意，在5月19日再次修改交易密碼，客觀上阻礙了周某茹及時了解和控制其期貨賬戶的交易情況，且李某路修改密碼后擅自進(jìn)行交易的行為造成了周某茹期貨賬戶的巨額虧損，侵害了周某茹的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。周某茹在李某路擅自修改密碼后未及時加以制止，也存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)部分后果。法院酌情確定李某路承擔(dān)該損失70%的賠償責(zé)任，即1927.66萬元。對于相關(guān)貸款利息的訴請，法院也予以支持。
法院同時認(rèn)為，周某茹要求浙商證券、浙商期貨對其財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。李某路時任浙商證券專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長，并不負(fù)責(zé)證券或期貨業(yè)務(wù)，也無進(jìn)行證券或期貨業(yè)務(wù)營銷的職權(quán)，法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定不禁止其從事期貨交易，浙商證券、浙商期貨并無權(quán)對李某路操作期貨賬戶進(jìn)行監(jiān)管。
不過，周某茹不服一審判決結(jié)果，向浙江省高級人民法院提起上訴，二審法院維持了原判。周某茹又向最高人民法院申請?jiān)賹?，認(rèn)為李某路對損失負(fù)有主要過錯，自己過錯責(zé)任畸重。
對此，最高人民法院認(rèn)為，經(jīng)原審查明，李某路在從事案涉委托事務(wù)中存在重大過失，原審認(rèn)定周某茹的放任行為對于其損失亦具有過錯，并依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定認(rèn)定李某路承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。同時，周某茹在浙商證券公司總部接受了金融期貨相關(guān)知識培訓(xùn)和測試、簽署了相關(guān)文件、被告知了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，浙商期貨公司也告知了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，故對周某茹的損失不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，最高法裁定，駁回周某茹的再審申請。
