您的位置：首頁 >新聞 > 焦點新聞 >
畢馬威華振虛假陳述案開庭時間敲定 監(jiān)管處罰為情形認定加碼
“五洋債”證券虛假陳述責任糾紛案一審判決出爐8天后，一樁畢馬威華振會計師事務所(特殊普通合伙)(以下簡稱“畢馬威華振”)涉訴案件開庭時間最終敲定。
1月8日，上海合晟資產(chǎn)管理股份有限公司(以下簡稱“合晟資產(chǎn)”)收到了來自北京市第二中級人民法院(以下簡稱“北京二中院”)的民事傳票。傳票顯示，2021年1月27日14時，將在北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺在線審理合晟資產(chǎn)作為原告的證券虛假陳述責任糾紛案。
此案從2020年6月末合晟資產(chǎn)聯(lián)合包括金元順安基金、長安基金、中信建投基金在內(nèi)的基金管理人起訴畢馬威華振索賠8800萬元，至今歷時已超半年。期間經(jīng)歷了確定開庭、畢馬威華振提出管轄權異議、北京二中院裁定駁回、提起上訴、北京市高級人民法院裁定駁回的幾個來回。
專業(yè)人士告訴《中國經(jīng)營報》記者，“五洋債”一審判決，給地方法院在審理相關案件時提供了參照，雖然個案情形不同，但起碼是減輕了法院裁判的顧慮，因此與證券虛假陳述相關案件的審理可能會加快。
畢馬威華振提出“管轄權異議”被駁回
“1月8日正式接到傳票，提起訴訟的4家機構，但目前法院只收到了兩家機構的‘管轄權異議’二審裁定后退回的案件材料，所以先行安排合晟資產(chǎn)和金元順安基金訴畢馬威華振案開庭。”匯業(yè)律師事務所合伙人、合晟資產(chǎn)代理律師符標介紹。
據(jù)介紹，合晟資產(chǎn)代表4家“14富貴鳥”的債券持有人向北京二中院提起了證券虛假陳述責任糾紛案件的訴訟，被告方是畢馬威華振。北京二中院收到材料后正式立案，并且直接安排在2020年的9月9日開庭。
畢馬威華振在收到案件訴訟材料之后，提起了管轄權異議，要求將此案移送上海金融法院。此舉令原定于2020年9月9日的首次開庭無法進行，法院需先行處理管轄權問題。
法院裁定書顯示，畢馬威華振的主要理由是，本案所訴證券虛假陳述行為實施地和結果發(fā)生地均為上海市，故上海金融法院對本案擁有管轄權;上海金融法院已經(jīng)審理過涉及同一債券發(fā)行行為的債券糾紛案件，由其審理，有利于債券糾紛的及時、有序化解和裁判尺度的統(tǒng)一。
2020年9月，北京二中院駁回其管轄權異議申請，而后畢馬威華振選擇了上訴。
北京市高級人民法院審理認為，本案原審被告畢馬威事務所住所地位于北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)有管轄權的法院對本案有管轄權。上訴于2020年12月2日被駁回，案件由此移回北京市二中院。
專業(yè)人士認為，“五洋債”案一審判決出爐后，應該說全國法院系統(tǒng)金融審判庭對于此類案件，會有個更清晰的認識，有助于減輕審理上的顧慮，以更積極的心態(tài)去做出裁決，畢竟“五洋債”案作為首個證券虛假陳述責任糾紛的案件，其審理結果肯定要經(jīng)得住歷史的考驗。 業(yè)界判斷，目前司法機關已有協(xié)助進行金融市場整頓的趨向。
監(jiān)管處罰為情形認定加碼
記者注意到，就在合晟資產(chǎn)等對畢馬威華振提起訴訟后不久，中國證監(jiān)會對于“富貴鳥債”的發(fā)行人富貴鳥股份有限公司(以下簡稱“富貴鳥”)作出了行政處罰。
2020年7月13日發(fā)布的《處罰決定書》顯示，證監(jiān)會對富貴鳥信息披露和募集資金使用違法違規(guī)的行為進行了立案調(diào)查和審理。經(jīng)查明，當事人富貴鳥存在“公開發(fā)行公司債券信息披露存在虛假記載、重大遺漏及未在規(guī)定時間內(nèi)披露相關定期報告”等違法事實。
專業(yè)人士分析，監(jiān)管對于富貴鳥“存在虛假陳述的行為”的認定，等于說發(fā)行人必然要承擔相關責任。同時，在債券發(fā)行過程中，還涉及到畢馬威華振作為審計機構沒有勤勉盡責。而且，監(jiān)管此前對畢馬威華振的處罰也交叉印證了這一點。
2018年9月，證監(jiān)會福建證監(jiān)局因函證問題對畢馬威華振及4位注冊會計師實施了出具警示函的行政監(jiān)管措施。決定書顯示，畢馬威華振以及4位注冊會計師在執(zhí)行富貴鳥2014年和2015年公司債券財務報表審計的執(zhí)業(yè)過程中，對于其在部分銀行的總額為18.49億元的定期存款“是否被質(zhì)押、用于擔保或存在其他使用限制”未實施函證，也未在審計工作底稿中說明未函證的理由。
“這是國際四大會計師事務所進入中國后受到的第一個監(jiān)管處罰，屬于開了先河。”一家券商固收部負責人分析，如果僅僅是一般的函證問題，顯然監(jiān)管不會如此大動干戈。
“但是因為發(fā)行人破產(chǎn)，所以再向發(fā)行人主張責任沒有意義。因此，投資人自然會把索賠目光轉向中介機構，何況畢馬威華振又確實存在問題。”上述負責人表示。
前述專業(yè)人士表示，原告方的訴訟邏輯是，將會計師事務所當作虛假陳述的連帶責任人和共同侵權人并要求其承擔責任。
畢馬威掉進“富貴鳥”的坑
有人說，畢馬威華振是掉進了富貴鳥的坑，2018年遭監(jiān)管處罰開“四大”受處先河、2020年3月被國元證券提訴索賠、2020年6月又被合晟資產(chǎn)等起訴追索。
據(jù)了解，國元證券對畢馬威華振等中介機構提訴索賠7700萬元，最終被北京市高級人民法院駁回上訴。原因是富貴鳥相關債券《募集說明書》約定了仲裁條款，爭議解決應提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁。
而合晟資產(chǎn)等4家機構對畢馬威華振提起訴訟，索賠8800萬元。理由為畢馬威華振對富貴鳥2014年和2015年的財務審計結論，影響了債券投資人對于發(fā)行人償債能力的判斷，應當對債券投資者的投資損失承擔賠償責任。
合晟資產(chǎn)有關人士表示，畢馬威華振極有可能屈從于發(fā)行人并提供了定制化的函證服務，格式函證因此被“閹割”，眾多富貴鳥債券投資人對此持合理懷疑態(tài)度。
合晟資產(chǎn)及其擔任投資顧問的產(chǎn)品持有的公司債券“14富貴鳥”和“16富貴01”規(guī)模分別為9000萬元和2.5億元。由于“16富貴01”尚在仲裁流程當中，故此次提起的訴訟僅針對“14富貴鳥”。
2020年7月15日，《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)正式落地，其中對于中介服務機構的責任做了明確認定。
“《紀要》發(fā)布后，切身明顯感受到法院對于此類案件的受理效率大大提高。”符標表示，更為重要的是，《紀要》明確了中介服務機構的責任認定問題，對于此類債券違約案件中發(fā)現(xiàn)存在虛假陳述問題而一并要求中介機構承擔責任的案件，法院有了更明確的審理依據(jù)，也給了債券持有人更多的救濟途徑。
