您的位置：首頁 >新聞 > 焦點(diǎn)新聞 >
挖洞出獄致人死亡仍獲減刑 “保護(hù)傘”僅僅是一名監(jiān)獄長？
6月30日，內(nèi)蒙古紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站刊發(fā)消息稱，錫林浩特監(jiān)獄原監(jiān)獄長趙慶林等16人為黑社會性質(zhì)組織人員席某某充當(dāng)“保護(hù)傘”，致其被違規(guī)違法減刑，甚至在其服刑時(shí)脫離監(jiān)管場所、重新犯罪。目前，趙慶林等16人已被開除、降級及撤職等，因已過追訴時(shí)效，未追究刑事責(zé)任。
挖通監(jiān)獄通往院外的暖氣地溝，隨意出入監(jiān)獄;服刑期內(nèi)脫離監(jiān)管，駕駛汽車交通肇事，致使1人死亡，并讓死者頂包;交通肇事52天后，又伙同他人在一娛樂場所制造了一起1人被重傷害的刑事案件;編造虛假考核材料，獲得減刑被提前釋放……網(wǎng)友的評論——電影劇本都不敢這么寫;當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門的通報(bào)——大肆造假、毫無底線，目無法紀(jì)、擅權(quán)枉法，觸目驚心、令人發(fā)指，都足以反映出該案的魔幻現(xiàn)實(shí)程度。
不過，與案件情節(jié)的嚴(yán)重性形成巨大反差的是，為席某某大開方便之門的16名獄警，只是遭遇開除、降級及撤職等紀(jì)律處分。按照通報(bào)的說法，這是因?yàn)檫^了追訴時(shí)效。但是，如此惡劣的行徑為何十余年后才因掃黑除惡被意外揭露，還需要反思。而且，僅僅16名獄警就可以完全對這樣一起被定性為“令人發(fā)指”的惡性案件負(fù)責(zé)嗎?
相關(guān)新聞報(bào)道中提到，席某某在當(dāng)?shù)厥怯忻暮诶洗螅?002年因搶劫罪被呼和浩特市新城區(qū)人民法院判處有期徒刑十一年，服刑期間先后三次獲得減刑共4年6個(gè)月，2007年出獄。直到2017年，他糾結(jié)多人敲詐勒索當(dāng)?shù)匾患颐簣霰豢馗?，引起自治區(qū)有關(guān)部門的關(guān)注，2018年被捕，趙慶林等人亦被牽連出來。
如果說，對挖通監(jiān)獄暖氣地溝的做法不聞不問，允許席某某住單間、開小灶等，尚在監(jiān)獄長可以運(yùn)作的權(quán)力范疇，可車禍能夠頂包，娛樂場所制造刑事案件依然獲減刑，出獄后依舊恣意妄為，這些背后難道只是一名監(jiān)獄長的“內(nèi)外通關(guān)”權(quán)力?性質(zhì)如此惡劣、跨度時(shí)間如此長、涉及多宗“罪與罰”的案件背后，是否還有監(jiān)獄外的腐敗，有無更高級別的“保護(hù)傘”，應(yīng)該進(jìn)行更徹底的查處。
就目前公開的信息看，此案眼下仍只是揭開蓋子，內(nèi)部疑點(diǎn)太多，依然呈現(xiàn)出較強(qiáng)的神秘色彩。而案件越是離奇，越應(yīng)該通過強(qiáng)化信息公開來滿足公眾的知情權(quán)、消除社會疑慮;越是極端，越要檢索常規(guī)制度背后的漏洞。更進(jìn)一步言之，案件在過了追訴期后才被意外揪出，在此前多年的時(shí)間里，到底是什么讓錫林浩特監(jiān)獄成了監(jiān)獄長的“獨(dú)立王國”?又該由誰對這種系統(tǒng)性淪陷負(fù)責(zé)?這些都不能因?yàn)闀r(shí)間問題就淡化處理。類似現(xiàn)象在各地的監(jiān)獄中是否只是特例，也有待系統(tǒng)性的舉一反三。
本該用來懲罰和改造犯罪分子的監(jiān)獄，卻成了黑惡勢力與“保護(hù)傘”互相勾結(jié)的窩點(diǎn)，這無疑是一種諷刺。特別耐人尋味的是，監(jiān)獄內(nèi)犯罪分子的隨意進(jìn)出、監(jiān)獄長的一手遮天，深刻揭示出某種權(quán)力自由裁量的任性。正是這種松緊有別的權(quán)力操作，讓正義蒙塵，也塑造著社會對于公權(quán)力的觀感和認(rèn)知。
由掃黑除惡行動牽連出的權(quán)力“保護(hù)傘”，這不是第一例，想必也不會是最后一例。不少案件的情節(jié)都表明，黑惡勢力的滋生背后，往往都對應(yīng)著公權(quán)力的腐化墮落，甚至一些案件中形成了黑惡勢力與公權(quán)力的同構(gòu)。這再次還原了一個(gè)常識：掃黑除惡，重點(diǎn)還是要查處那些變異的權(quán)力;而掃黑除惡的力度，正對應(yīng)著對“保護(hù)傘”的挖掘深度。
