1月9日消息,據(jù)新京報報道,海淀法院昨日審理了ofo小黃車被訴商標(biāo)侵權(quán)一案,經(jīng)過4個小時開庭后,雙方表示愿意接受調(diào)解。
今年7月,因認(rèn)為“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊商標(biāo),“小黃車”的商標(biāo)所有人數(shù)人(上海)智能科技有限公司將“ofo小黃車”的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至法院,要求賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
原告數(shù)人公司訴稱,被告ofo未經(jīng)許可,使用與原告享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo),侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時ofo在多類商品上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“ofo小黃車”、“小黃車”等商標(biāo);并于2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”。這種行為容易導(dǎo)致混淆,通過一系列的使用、宣傳、促銷活動,使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車”即指代被告。
ofo方面稱,原告數(shù)人公司2015年7月29日申請注冊“小黃車”前,ofo事實上已經(jīng)在市場上推出“黃色自行車”,并使用“ofo”及“小黃車”,媒體也進(jìn)行了大量的宣傳報道,且均以“小黃車”稱呼被告“ofo共享單車”。原告申請注冊了多件與車相關(guān)的商標(biāo),高度關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)出行,應(yīng)當(dāng)知曉“ofo小黃車”的事實,其在后申請注冊“小黃車”商標(biāo),不應(yīng)當(dāng)屬于巧合。
ofo方面認(rèn)為,“原告長期未真實商標(biāo)性使用’小黃車’,而是通過訴訟牟利。”
該案未當(dāng)庭宣判,在庭審之后,雙方表示愿意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解。